.jpg)
.jpg)
%20Por%20Vadinia%20a%20Bo%C3%B1ar.jpg)
%20Del%20Tor%C3%ADo%20al%20Luna.jpg)
%20Puro%20Bierzo.jpg)
%20De%20O%20Cebreiro%20a%20Santiago.jpg)
"Todo, absolutamente todo se debe conocer". He aquí el lema de los fundadores de Wikipedia pero, ¿se debe conocer todo? El poderoso The New York Times, logró mantener durante siete meses el más absoluto silencio sobre la suerte de uno de sus periodistas, David Rohde, premio Pulitzer en 1996 por su cobertura en Bosnia, que fue secuestrado el 10 de Noviembre de 2008 por los talibanes, junto a su intérprete y a su conductor.
En esto que llegó Wikipedia, el medio libre donde cualquier puede convertirse en editor y empezaron las complicaciones para detener la noticia. Una docena de veces, distintos usuarios, se hicieron eco del secuestro. La página se "congeló" en varias ocasiones, con el fin de tratar de impedir nuevas entradas. Michael Moss, periodista de investigación en el Times y amigo de éste, había sido el autor de una de las entradas en Wikipedia, ocultando su verdadera identidad. En ella mencionaba la estupenda labor de su amigo, "especialmente compasivo hacia los musulmanes", la excelente cobertura realizada en la matanza de Srebrenica y los informes sobre Guantánamo. Lo cierto es que para seguir ocultándolo, por razones de seguridad, las entradas sobre el secuestro son borradas en múltiples ocasiones, ante el cabreo monumental de los editores sin nombre que trataban de difundirlas.
Cuando el periodista y el conductor escapan en Pakistán y se conoce la noticia, Wales, un patrón de Wikipedia, descongeló la página. El usuario de Florida que tanto empeño había puesto por darla a conocer, la publicó de nuevo, con una nota que decía: "¿Es suficiente prueba para ustedes? Yo tenía razón. Ustedes se equivocaron".
Fuente: La Nación (Argentina)
Traducción: Angela Atadía de Borghetti
Imagen: The Inquisitr, D Rohde, en Afghanistán
6 comentarios:
Es lo que pasa por magnificar todo lo que rueda en la Red.
Desconfío de quien alardea de imparcialidad, objetividad, etc.
La Wikipedia es un buen instrumento, pero tiene sus inconvenientes. Parte de ellos proviene del sistema de creación de artículos: hay maravillas, pero también caca pura. Otra parte proviene del curioso sistema mediante el que citan o no fuentes. Sé que hay algunas vetadas, por lo que no se puede hablar de imparcialidad, ni mucho menos. En cuanto al ejemplo del que hablas hoy, que es una descarada ocultación de información, nos muestra que Wikipedia depende de centros de poder. ¿Alguien lo dudaba?
Se me olvidaba añadir, aunque parezca que no tiene que ver, que lo geek siempre está a un paso de convertirse en friki.
Lo diré de otras dos maneras: no tiene mucho sentido usar el móvil para hablar con el vecino; más lógico sería llamar a su puerta. No podemos cerrarnos a las posibilidades que nos proporcionan algunos instrumentos o herramientas; pero, para ello, no hace falta bajarse los pantalones.
Luego se supo que, con la aprobación de sus editores, Moss realizó varios cambios en la página temática y en ambos casos omitió el nombre del previo empleador de Rohde, porque contenía la palabra Christian (cristiano). Mientras tanto, un editor sin nombre, empeñado en publicarla, mencionaba un informe de la agencia de noticias afgana. Se sabe que al menos dos agencias de noticias y unos cuantos blog informaron sobre el secuestro.
Por otro parte, el profesor Joseph M. Reagle, que estudia Wikipedia, señala: "Wikipedia ha ejercido con el tiempo, y de manera gradual, más control debido a algunos incidentes embarazosos..." Y termina: "Pero la idea de una apertura pura, una democracia pura, es ingenua".
Totalmente de acuedo con Juan Carlos, No podemos pensar que todo lo que vemos es verdad. Renemos que utilizar nuestra experiencia y educación para saber seleccionar.
Carpe Diem
O eso deberíamos.
Gracias Froilán.
Besets.
No se salva ningún elemento de la censura, de los intereses creados. Ninguna fuente es fiable al 100% por mucho que nos lo quieran vender.
Salu2
Publicar un comentario